就连史蒂芬-金这个大作家，也不例外。
《肖申克的救赎》畅销吧？
被导演改了三十多个地方。
即便享有著作权的家伙是史蒂芬-金，但在娱乐工业里，他的话语权仍旧有限。
导演不可能按照他的想法拍，对于此事，他也不强求。
当然了，史蒂芬-金好歹是挣到钱了。
而那些没挣到钱并且被压榨的，就更多了。
最夸张的，要属墨镜王监制的《摆渡人》了。
号称改了一百一十八次剧本！
在这种戏里当编剧，那不就是没有著作权的枪手工具人嘛？
当然了，导演改剧本，监制改剧本，制片改剧本，这些事情其实都有两面性……
要么，是掌握市场的他们知道剧本中欠缺点啥，是往好的改。
要么，就是自以为是的认为，自己喜欢的，那就是好的，在那儿瞎叽儿乱改。
但甭管是哪个原因，反正编剧没人权就对了。
《拯救大兵瑞恩》就是前者，编剧将剧中的米勒上尉描写的英勇无比，是诠释美国梦的关键力量，但这种各种意义上的无敌，在斯皮尔伯格和汉克斯的眼里，那简直就是鬼扯……
瞧见罗兰拿着新老两个剧本比对差距后，斯皮尔伯格便非常随意的说道：
“其实我没改多少，一百六十多页纸，我也就改了四十七页。”
“最大的改变，其实就是米勒上尉的人设。”
“汤姆不可能去演那种油腔滑调的角色，所以我把米勒上尉改成了一个好人。”
“至于为什么，我想汤姆之前在教你塑造角色的时候已经和你说过理由了……”
“他只演好人。”
没错，经过斯皮尔伯格亲自修改后的《拯救大兵瑞恩》和编剧所写的原版相比，最大的差别，其实并不是米勒上尉褪去传奇色彩，蜕变为人，而是身上那油腔滑调的**属性，变成了汤姆-汉克斯一直给大众诠释的好人属性。
和那些口口声声的表示，自己要追求艺术的导演相比，斯皮尔伯格这群家伙活的比谁都明白，剧本中的角色，那根本就不是为了剧情服务的，而是为了观众服务的。
观众瞧见汉克斯那张脸，就觉得他是好人，那角色属性，也得这么刻画。
在演艺圈里所谓的挑战自己，演技方面再攀高峰，那都是脑子有包。
这是和观众过不去，和钱过不去。
很多家伙一直都不明白，演员塑造出一个让人难以忘怀的角色，他这辈子就已经成功了，而什么转型，那都是吃了饭没事干。
如果真有人转型成功，那只能说明一件事情。
之前他所塑造的角色，其实并不经典。
而当斯皮尔伯格发现，在听了自己的解释之后，罗兰便直接越过前一百多页，找到自己出场的戏码时，他的脸上，更是显露无奈，“你背诵的台词，没有太大的变化……”
“拯救瑞恩本身就是诠释人道主义情怀的最好表现，你饰演的瑞恩在影片中的最大意义，那就是以当事人的身份，质疑拯救瑞恩这个行为。”
“并且，你要被米勒拯救你的行为所感动，他牺牲时，你当着他的面哭就行了。”
“就像……《蜘蛛侠》里一样。”
“你只需要流露出彼得-帕克面对濒死叔叔本-帕克时的悲伤……”
“最关键的戏份，就能过了。”
是的，汤姆-汉克斯之所以会向斯皮尔伯格推荐罗兰，其根本原因，还是重复成功。
变着法的想办法重复成功。
对，《拯救大兵瑞恩》里，汉克斯所饰演的米勒上尉与瑞恩的关系，和《蜘蛛侠》里，彼得-帕克与本-帕克的关系，极其的类似，说的不好听一点，如果混淆现实，《拯救大兵瑞恩》其实能被观众看成是本-帕克的自传，他经历了一切，最后将对未来的憧憬，交给了瑞恩，这种精神上的传承，实际上更容易让观众产生满足，至于创作者想要表达的内容？
不都已经通过米勒上尉的一个又一个选择，讲述清楚了？
所谓的主题，不就是七个救一个的价值观是否可取嘛？
所有人都在寻求答案，包括瑞恩自己。
而战场上的死或生，不也是导演想要表达的价值观的争议嘛？
既然主题思想已经传达，那在往剧本里面添加商业，不也是一件合乎情理的事情吗？
光头范-迪塞尔就是因此获得了戏份，而斯皮尔伯格采纳汉克斯的推荐，并不是因为罗兰能演的有多好，也不是因为他是自己的学生，而是……
如果这么安排，电影是真的能挣钱。
既然这么做既不干扰自己的创作空间，又能满足资本世界里的条条框框。
那又何乐而不为呢？
斯皮尔伯格的伟大，从来不是他拍出了什么惊天地，泣鬼神的电影。
而是他一直在寻求平衡。
寻求利润和创作上的平衡。
“好吧？那我们从哪开始？”
心中的疑惑既然已经解除，那罗兰便放松了。
至于和对方谈谈剧本？
天呐！
虽然电影的名字是叫《拯救大兵瑞恩》，但整部电影，真的和瑞恩没多大关系好么？
罗兰看了，和自己有关的戏份，满打满算加起来，撑死也就十几分钟。
用汉克斯交给他的替换理论，闭着眼睛都能演。
所以，与其研究角色，不如研究点别的。
而在听了他的话语后，斯皮尔伯格也没啥异议，既然这玩意本来就不用罗兰费心，那罗兰是否专注，他也不会多管，“你那角色参不参加军事训练其实都一样的。”
“你想参加，那就跟着队伍一起去，你不想参加，等开拍了之后在回来，也不要紧。”
“噢，对了，你不是想玩枪么？”
“让他们带实弹过来。”
。